Орёл

  • Увеличить размер шрифта
  • Размер шрифта по умолчанию
  • Уменьшить размер шрифта

Карта сайта

Главная • Автомобили и дороги Автомобиль и Закон Ксеноновый свет - в законе или нет?

Ксеноновый свет - в законе или нет?

Индекс материала
Ксеноновый свет - в законе или нет?
Запрос МинПромТорг
Три проблемы...
Эпилог
Все страницы

   В любой цивилизованной стране Закон не имеет обратной силы. Это аксиома! И в нашей стране в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации – тоже записано, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.   Тем не менее, эта норма повсеместно нарушается, причём «виноваты» ни те, кто вводит новые законы и понятия, а конечный потребитель, т.е. мы с Вами. Одними из наименее защищенных перед произволом, являются автовладельцы, т.к. на дороге при наличии власти и желания, можно сотворить всё, что угодно.

 

 

Недавние попытки лишить людей нормальных автомобилей и пересадить их на "ТАЗики" или полусамодельные отечественные как бы иномарки не выдержали народного возмущения и были отменены, как-то попытки запрета праворульных японских машин, и американцев с красными указателями поворота сзади. Причём, лично я готов поддержать эти, и многие другие запреты, при условии их цивилизованного введения. Под цивилизованным, я понимаю такое, при котором, заранее предупредив, прекращается разрешение на ввоз той или иной техники, либо делаются на её ввоз ещё более грабительские пошлины (хотя куда уже больше?), но всё, что было ввезено и зарегистрировано до вступления таких изменений, продолжает ездить, перепродаваться, проходить ГТО, и вообще иметь равные права с иными автомобилями до конца своей жизни. Это нормальный путь. А когда сотни тысяч людей неожиданно принялись искать для своих машин жёлтые поворотники, обеспечивая сумасшедший навар их перепродавцам – это далеко от цивилизации. А посчитать испорченные нервы и заплаченные штрафы, и «штрафы», не представляется возможным.

Теперь новая напасть – ксеноновый свет (газоразрядные лампы взамен ламп накаливания), оказался костью в чьём-то горле. Надо признаться честно, большинство из нас (хотя и не все) покупали ксенон, понимая, что делают это на грани Закона. На грани, но не за гранью, т.к. государственные органы, такие как Госстандарт, выдавали сертификаты соответствия на эти устройства, таможня их пропускала, да, полагаю, и пропускает, магазины продавали и продают, а сервисные центры устанавливали. И, всё было нормально, для ламп, чей свет и режим работы, соответствовал ГОСТ, т.е. цвет оставался белым, а режим непрерывным. Но в атмосфере ощущалось надвижение грозы, а именно, кому-то очень не нравилось отсутствие законной возможности за это наказывать. Не за то, что слепят встречных, а за то, что ни такие как положено.


 

И МинПромТорг сделал запрос №13/5-2827 от 25-го мая 2009 года в свой же институт, с громким именем:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации

(МИНПРОМТОРГ РОССИИ)

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ

«Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования»

(ФГУП НИИАЭ)

(кстати рекомендую посмотреть их сайт – обхохочетесь читая какие научные работы они проводят, да ещё и за деньги). Институт напрягся, и за 20 дней «исследовал» порученную задачу (тоже непонятно – если они в этом разбираются – почему так долго, если нет – почему так быстро, или это просто срок договора?). И 25-го мая выдал ответ №132/C. Как такой ответ смогли принять в МВД за чистую монету (http://www.gibdd.ru/news/main/?20100220_ksenon) – понять не могу. Видимо кому-то этого очень хотелось. Вот  и приняли.

Мы, конечно, не такие ученые, как подписавший сей научный труд господин директор Шмурнов Е.А, но попробовали проанализировать его ответ, полный текст которого, имеется на сайте ГАИ. Чтобы было понятно, красным мы выделим фразы господина директора, а синим свои комментарии.

Начну с самого конца, дабы стало понятно направление исходящего ветра:

В заключении необходимо отметить, что все перечисленные проблемы настоящего запроса были разрешены специалистами НИИАЭ и АВТОВАЗа в первоначальной редакции стандарта ГОСТ Р 51709 - 2001, но потом в результате действий разработчика (НИИАТ) по «адаптации» стандарта к «рабочим» условиям исчезли. В результате действующая редакция раздела ГОСТа Р 51709 - 2001, внешние световые приборы, опасна для использования и требует пересмотра.

Т.е. надо так изменить ГОСТ, чтобы безопасными остались машины премиум класса, на которых ездят те, кто будет этот ГОСТ менять, а так же покровители, и изделия АВТОВАЗа, переполнившие склады для народа, немного разбавленные полуиномарками отечественной сборки.

Далее, с начала я не буду пытаться цитировать, а тем более опровергать массу тривиальной, понятной всем априори, банальной информации – она составляет основу отчёта – как в советское время все книги начинались с решений пленумов и съездов КПСС. Это «вода» придающая ответу вес и значимость, коснёмся лишь неярковыраженной конкретики, а именно три источника и три составные части марксизма причины, из-за которых, исключительно по мнению автора, категорически нельзя устанавливать газоразрядные лампы в фары спроектированные под лампы накаливания:


1. … излучение газоразрядных ламп имеет меньшую длину волны 470 нм вместо 550 нм у галогенных ламп, что при одинаковой высоте микронеровности (шероховатости) отражающей поверхности, согласно следствию из закона Релея, приводит к значительному увеличению угла рассеяния отраженного излучения (более подробно см.[1,2]). Вот почему практически все ксеноновые фары слепят. Чтобы исключить ослепление они должны иметь более высокий класс отражающей поверхности рефлектора, а это далеко не все фирмы, даже очень хорошие, могут выполнить.

Тут автор говорит почти правду – с Законами физики не поспоришь, однако, во-первых, если бы школьник на уроке физики сказал, что лампы с визуально белым светом излучают свет какой-то одной, конкретной длины волны, ему бы преподаватель поставил твёрдую двойку, т.к. спектр визуально белых источников света очень широкий. Если же говорить о преобладающей длине волны в спектре – согласитесь это не то же самое, в особенности, если это написано в заключении как бы солидного института. Но и в этом случае, откуда взялись эти цифры – газоразрядные лампы выпускают с разной цветовой температурой, и соответственно разной преобладающей длиной волны, основные производители ламп накаливания, постоянно совершенствуют свои изделия, повышая цветовую температуру (т.е. снижая длину волны), и приближая спектр ламп накаливания к свету газоразрядных ламп. Откуда господа-ученые взяли конкретные длины волн, если ламп, как газоразрядных, так и накаливания, производятся множество, и спектры в каждой из групп сильно отличаются. Ну да Бог с ними, с учеными, поверим им на слово, но и тогда длины 470нм и 550нм отличаются всего в 1,17 раза, что требует для получения того же рассеяния ксенонового света величину неровностей всего 1,87 раза меньше (по закону Релея), чем для ламп накаливания. Если даже просто визуально сравнить качество отражателей отечественных автомобилей, особенно 10-30 летней давности выпуска (а в них устанавливают именно такие же лампы накаливания, какие и в современные иностранные автомобили ставят) с качеством отражателей и стёкол современных иномарок, станет понятно, что величина неровностей там отличается в разы. Поэтому, логическим продолжением запрета применения газоразрядных ламп в современных автомобилях, было бы запрещение использования электрических ламп в старых, особенно отественных автомобилях вообще, с переводом их на источники более длинноволнового излучения, например керосиновые лампы – этого требует тот же з-н Релея.  Практически, без политики и сарказма, это означает, что нельзя использовать газоразрядные лампы в фарах рефлекторной конструкции (у рефракторных фар такой проблемы нет по определению, т.к. нет собственно отражателя) при низком качестве отражающей поверхности рефлектора. Полагаю, что такое низкое качество возможно лишь у изделий отечественной промышленности, и очень старых иномарок – с возрастом более 10-20 лет, или с повреждениями рефлектора. Но, повреждения возможны и на фарах изначально предназначенных для газоразрядных ламп.

2. как видно из рис. 1 габариты искрового разряда газоразрядных ламп превышают габариты тела накала галогенных ламп [3], что так же приводит к увеличению углов рассеяния как в горизонтальной, так и в вертикальной плоскости, а следовательно - к ослеплению водителей встречного транспорта.

 

 

Рис1. Габаритные размеры тела накала лампы категории Н7 (а) и искрового разряда газоразрядной лампы категории D2 (Ь)

Вот тут уже веселее, начнём с того, откуда господа учёные взяли сию картинку. Не подумайте, что они, как серьёзное научное учреждение, закупило партию ламп различных типов и провело измерения их характеристик. Всё проще – им понадобилась картинка, но, где её взять? Нашли в частном нетематическом докладе на симпозиуме по ПОЛУПРОВОДНИКОВЫМ (не газаразрядным, и не накаливания!!!) источникам свете в Дармштадтском университете в 2007 году (Plug & play semiconductor light sorces for visible and illumination applications. Th. Reiners, A. Bibl, P. Frey, R. Vollmer; PAL 2007, Vol. Symposium Darmstadt University of Technology; 2007.). Про что шла речь в докладе уже не важно, но картинка, похоже, понравилась. Её и взяли. Не знаю, возможно, такие некачественные газоразрядные лампы и существуют – благо ксенон можно купить у нас за бесценок. Но тогда так и стоило написать – лампа марки такой-то, даёт разряд кривой, и всё. Кроме того, такое поведение разряда возможно в момент розжига и опять же при некачественных источниках питания. Я просмотрел в лупу через тёмный светофильтр на разряд в лампе MTF – визуально смотрится как яркий прямой стержень, имеющий длину, равную длине спирали, но меньшего диаметра, и естественно без витков спирали. Т.е. его расположение и длина точно соответствует расположению и длине спирали, а меньший диаметр  позволяет приблизить источник света к точечному, и сделать более чёткой свето-теневую границу. Это подтвердили и практические опыты, на стене рисовался последовательно контур светового пятна от лампы накаливания и MTF, контуры совпали без подстройки фар, однако с ксеноновой лампой контур был более чёткий без размытий. Визуальный анализ был подтвержден на независимой СТО (монтаж оборудования делался самостоятельно, так что СТО лишь констатировала факт). Добавлю, что если бы разряд был таким «кривым» как на рисунке, он бы и в специально предназначенных для газоразрядных ламп, фарах, не позволял бы достичь нормального светового пучка.

3. В-третьих, использование фар с газоразрядными источниками света, согласно требованиям Правил № 48 ЕЭК ООН, требует наличия в системе освещения автоматического корректора положения светового пучка в зависимости от загрузки и профиля дорожного полотна и наличия стеклоомывателя фары, а при использовании галогенных ламп выполнение этих требований необязательно.

С этим в принципе согласен, но, считаю, что подобные системы желательны на любых типах ламп, как и не обязательны для любых. Но, это частное мнение, его к Закону не пришьёшь. С другой стороны, ведь сотрудники ДПС не лишат прав водителя с «правильными» газоразрядными лампами в фарах, если последние просто грязные и слепят, если он не залил в бачок омывателя жидкость, или она замерзла, если корректор не работает или работает неправильно – кстати, это на ГТО и не проверяется.


Продолжая тему, что интересно, по нашим дорогам носятся машины с «задранными» вверх основными фарами и ПТФ, «одноглазые», без света  и габаритов и т.д., но они никого не волнуют, волнует ксенон. Не волнуют ямы и открытые люки на грязных дорогах, которых просто невозможно заметить, припаркованные в темноте грузовики и движущаяся без света сельхозтехника. За всё это максимум небольшой штраф, а чаще ничего, т.к никому это не надо. А ксеноновый свет, я сейчас говорю про нормальный 4300К отрегулированный и в чистых, качественных фарах, соответствует самому грубому нарушению – пьянке за рулём.

Любой, даже плохой Закон, должен исполняться, причём всеми и в равной мере – в этом залог стабильности Государства. Плохие законы надо соблюдать, но при этом стремиться их изменять это тоже нормальная практика. Потому я призываю всех пострадавших временно снять газоразрядные лампы, но доказывать несостоятельность подобных решений.

Более того, считаю, что если Государство ранее разрешало ввозить, продавать, устанавливать и эксплуатировать подобные источники света, а потом в силу каких-то соображений передумало, оно обязано компенсировать своим гражданам, понесённые в результате этого потери, т.е. купить у населения газоразрядные лампы и блоки управления ими, по их реальной стоимости (так в своё время избавлялись от незаконного оружия). Тогда эти решения можно с некоторой натяжкой считать справедливыми. Лично мне такой комплект обошелся в 9000 руб. – готов принести и сдать в пункт приёма. Только где его искать?

О юридической стороне вопроса, замечательно написано здесь

Обсуждение на форуме

Александр Смирнов

Статья впервые опубликована на сайте http://orjol.ru/ при перепечатке ссылка на автора и сайт обязательны.

Обновлено 05.04.2010 21:58  


Погода на завтра

Последние сообщения на Форуме

НОВОСТИ

Яндекс.Новости: Главное
Первая в России служба автоматической обработки и систематизации новостей. Сообщения ведущих российских и мировых СМИ. Обновление в режиме реального времени 24 часа в сутки.
Яндекс.Новости: Главное